Jour fixe 2026-07-10 - Versionsgeschichte

Krose am 10. Juli 2026 um 14:57 Uhr

2026-07-10T14:57:49Z

Krose am 10. Juli 2026 um 13:45 Uhr

2026-07-10T13:45:34Z

Krose am 10. Juli 2026 um 13:41 Uhr

2026-07-10T13:41:31Z

Krose am 10. Juli 2026 um 13:35 Uhr

2026-07-10T13:35:52Z

Dbalzer: /* Vorläufige RDF-Installation */

2026-07-10T12:39:42Z

‎Vorläufige RDF-Installation

Dbalzer: /* Grundsatzentscheidungen zu Namensräumen und URIs */

2026-07-10T08:49:28Z

‎Grundsatzentscheidungen zu Namensräumen und URIs

Dbalzer: /* Grundsatzentscheidungen zu Namensräumen und URIs */

2026-07-10T08:32:13Z

‎Grundsatzentscheidungen zu Namensräumen und URIs

Dbalzer: /* Grundsatzentscheidungen zu Namensräumen und URIs */

2026-07-10T08:13:46Z

‎Grundsatzentscheidungen zu Namensräumen und URIs

Dbalzer: /* Identifikatoren für URIs */

2026-07-10T08:12:58Z

‎Identifikatoren für URIs

Dbalzer: /* Umsetzung Entwurf ZDB_V0-1 */

2026-07-10T07:22:32Z

‎Umsetzung Entwurf ZDB_V0-1

@@ Zeile 61: / Zeile 61: @@
 * die Vokabulare bleiben eng mit den Werkzeugen und der Arbeitsweise der Filmwerks-Erfassung verknüpft. Hier sollte die LOD-Darstellung möglichst wenig vom ZDB-Datenmodell abweichen. Die Verwaltung der Vokabulare in RDF gestattet allerdings bessere Möglichkeiten der Anreicherung mit Definitionen, mehrsprachigen Bezeichnern und Mappings zu anderen Vokabularen, als das mit den bisherigen Tabellen "reldef" und "term" der Fall ist.
 * Die Entitäten können dagegen freier neu definiert und benannt werden, wie im Ontologie-Entwurf von KR bereits vorgeschlagen. Die LOD-Darstellung der Filmwerke muss also keine RDF-Darstellung des XML-Exportschemas sein, sondern kann sich über die historische gewachsenen Definitionen hinweg setzen, solange die Aussagen aus der ZDB semantisch erhalten bleiben.
 * Als Basis-Domains für URIs stehen derzeit "filmstandards.org" und "???.dff.film" zur Auswahl. Vorschlag DB: filmstandards.org für Vokabulare und Ontologie (sozusagen als Gemeingut) und irgendetwas wie "ld.dff.film" für die filmografischen Daten (als Produkt des DFF). Denkbar wäre auch etwas wie "vocab.dff.film" für die Vokabulare und die Ontologie. Dies wäre eine strategische Entscheidung, die das DFF treffen muss.
 === Vorläufige RDF-Installation ===

← Nächstältere Version		Version vom 10. Juli 2026, 13:45 Uhr
Zeile 53:		Zeile 53:

	DB: Ausnahmen wären zu machen bei den Tabellen-Namen in der ZDB (in der Ontologie als rdfs:Class deklariert), wenn wir eine Mapping-Ebene zwischen RDF und der relationalen Datenbank vermeiden wollen.		DB: Ausnahmen wären zu machen bei den Tabellen-Namen in der ZDB (in der Ontologie als rdfs:Class deklariert), wenn wir eine Mapping-Ebene zwischen RDF und der relationalen Datenbank vermeiden wollen.
		+
		+	''Der Tenor geht zu aufräumen, aber wir müssen abwarten, wie das mit der Änderung von Relatoren funktioniert (s.o.)

	=== Grundsatzentscheidungen zu Namensräumen und URIs ===		=== Grundsatzentscheidungen zu Namensräumen und URIs ===

@@ Zeile 26: / Zeile 26: @@
 '''Relatoren für URIs''': Bevor wir Relatoren umbenennen, muss erst die Verträglichkeit geprüft werden, und zwar mit
 * Credits-Darstellung in filmportal.de und mit
-* Anwendungen, die die Datenexporte verwenden (Goethe-Institut, Bundesarchiv, dffb, ...)
+* Anwendungen, die die Datenexporte verwenden (Goethe-Institut, Bundesarchiv, dffb, Filmakademie, VHH, AVefi ...)
 ''Im XML-Export ändert sich nur etwas, wenn wir auch wirklich die Relatoren ändern. Die Entscheidung, ob wir die Relatoren an sich ändern, hängt noch davon ab wie große Auswirkung dieser Vorgang auf a) die ZDB und b) die Replikation mit filmportal.de hat. Die Änderung an den Relatoren wird mit Werk21 geklärt (s.u.) und auch erstmal nur auf der Ebene des Display-Labels geändert. Es soll ein Upgrade auf Drupal 11 stattfinden und in diesem Zuge ändert sich auch die technische Umsetzung der Credits in Drupal.''

@@ Zeile 21: / Zeile 21: @@
 ''DB'': Die vorgeschlagene Gruppe "Mitwirkung" enthält 002 - "Mitwirkung" und 072 - "Interviews", bisher verteilt auf die Gruppen "Darsteller" und "Drehbuch". Für die Neugruppierung wären die Notationen so zu ändern, dass die neue Gruppe sowohl in der Auswahlliste wie auch in der Filmwerks-Darstellung zusammenhängend erscheint.
 '''Relatoren für URIs''': Bevor wir Relatoren umbenennen, muss erst die Verträglichkeit geprüft werden, und zwar mit
 * Credits-Darstellung in filmportal.de und mit
 * Anwendungen, die die Datenexporte verwenden (Goethe-Institut, Bundesarchiv, dffb, ...)
 '''Kristina''': an Werk21/kelly haben wir bereits eine Mail geschrieben, wie es mit den Auswirkungen auf filmportal.de aussähe, wenn wir Relatoren (bzw. die Bezeichnungen) ändern würden.

@@ Zeile 63: / Zeile 63: @@
 === Vorläufige RDF-Installation ===
-Es sind jetzt einige Vokabulare in den Triplestore übertragen.
+Es sind jetzt einige Vokabulare in den Triplestore übertragen und hier abfragbar: https://ws.dff.film/ld-svc/sparql-ui/sparql.html .
 Für URIs der Form http: //filmstandards.org/vocab/dff/ ist jetzt ein Resolver eingerichtet, so dass jeder Aufruf eines URI mit einer RDF/Turtle-Darstellung der Ressource beantwortet wird. Beispiel: [http://filmstandards.org/vocab/dff/credit/Bauten http://filmstandards.org/vocab/dff/credit/Bauten] .

← Nächstältere Version		Version vom 10. Juli 2026, 08:49 Uhr
Zeile 60:		Zeile 60:

	* Als Basis-Domains für URIs stehen derzeit "filmstandards.org" und "???.dff.film" zur Auswahl. Vorschlag DB: filmstandards.org für Vokabulare und Ontologie (sozusagen als Gemeingut) und irgendetwas wie "ld.dff.film" für die filmografischen Daten (als Produkt des DFF). Denkbar wäre auch etwas wie "vocab.dff.film" für die Vokabulare und die Ontologie. Dies wäre eine strategische Entscheidung, die das DFF treffen muss.		* Als Basis-Domains für URIs stehen derzeit "filmstandards.org" und "???.dff.film" zur Auswahl. Vorschlag DB: filmstandards.org für Vokabulare und Ontologie (sozusagen als Gemeingut) und irgendetwas wie "ld.dff.film" für die filmografischen Daten (als Produkt des DFF). Denkbar wäre auch etwas wie "vocab.dff.film" für die Vokabulare und die Ontologie. Dies wäre eine strategische Entscheidung, die das DFF treffen muss.
		+
		+	=== Vorläufige RDF-Installation ===
		+
		+	Es sind jetzt einige Vokabulare in den Triplestore übertragen.
		+
		+	Für URIs der Form http: //filmstandards.org/vocab/dff/ ist jetzt ein Resolver eingerichtet, so dass jeder Aufruf eines URI mit einer RDF/Turtle-Darstellung der Ressource beantwortet wird. Beispiel: [http://filmstandards.org/vocab/dff/credit/Bauten http://filmstandards.org/vocab/dff/credit/Bauten] .

← Nächstältere Version		Version vom 10. Juli 2026, 08:32 Uhr
Zeile 59:		Zeile 59:
	* Die Entitäten können dagegen freier neu definiert und benannt werden, wie im Ontologie-Entwurf von KR bereits vorgeschlagen. Die LOD-Darstellung der Filmwerke muss also keine RDF-Darstellung des XML-Exportschemas sein, sondern kann sich über die historische gewachsenen Definitionen hinweg setzen, solange die Aussagen aus der ZDB semantisch erhalten bleiben.		* Die Entitäten können dagegen freier neu definiert und benannt werden, wie im Ontologie-Entwurf von KR bereits vorgeschlagen. Die LOD-Darstellung der Filmwerke muss also keine RDF-Darstellung des XML-Exportschemas sein, sondern kann sich über die historische gewachsenen Definitionen hinweg setzen, solange die Aussagen aus der ZDB semantisch erhalten bleiben.

−	* Als Basis-Domains für URIs stehen derzeit "filmstandards.org" und "???.dff.film" zur Auswahl. Vorschlag DB: filmstandards.org für Vokabulare (sozusagen als Gemeingut) und irgendetwas wie "ld.dff.film" für die filmografischen Daten (als Produkt des DFF). Denkbar wäre auch etwas wie "vocab.dff.film" für die Vokabulare und die Ontologie. Dies wäre eine strategische Entscheidung, die das DFF treffen muss.	+	* Als Basis-Domains für URIs stehen derzeit "filmstandards.org" und "???.dff.film" zur Auswahl. Vorschlag DB: filmstandards.org für Vokabulare und Ontologie (sozusagen als Gemeingut) und irgendetwas wie "ld.dff.film" für die filmografischen Daten (als Produkt des DFF). Denkbar wäre auch etwas wie "vocab.dff.film" für die Vokabulare und die Ontologie. Dies wäre eine strategische Entscheidung, die das DFF treffen muss.

@@ Zeile 57: / Zeile 57: @@
 * die Vokabulare bleiben eng mit den Werkzeugen und der Arbeitsweise der Filmwerks-Erfassung verknüpft. Hier sollte die LOD-Darstellung möglichst wenig vom ZDB-Datenmodell abweichen. Die Verwaltung der Vokabulare in RDF gestattet allerdings bessere Möglichkeiten der Anreicherung mit Definitionen, mehrsprachigen Bezeichnern und Mappings zu anderen Vokabularen, als das mit den bisherigen Tabellen "reldef" und "term" der Fall ist.
-* Die Entitäten können dagegen freier neu definiert und benannt werden, wie im Ontologie-Entwurf von KR bereits vorgeschlagen. Die LOD-Darstellung der Filmwerke muss also keine RDF-Darstellung des XML-Exportschemas sein, sondern kann sich über die historische gewachsenen Definitionen hinweg setzen, solange die Aussagen in der ZDB semantisch erhalten bleiben.
+* Die Entitäten können dagegen freier neu definiert und benannt werden, wie im Ontologie-Entwurf von KR bereits vorgeschlagen. Die LOD-Darstellung der Filmwerke muss also keine RDF-Darstellung des XML-Exportschemas sein, sondern kann sich über die historische gewachsenen Definitionen hinweg setzen, solange die Aussagen aus der ZDB semantisch erhalten bleiben.
 * Als Basis-Domains für URIs stehen derzeit "filmstandards.org" und "???.dff.film" zur Auswahl. Vorschlag DB: filmstandards.org für Vokabulare (sozusagen als Gemeingut) und irgendetwas wie "ld.dff.film" für die filmografischen Daten (als Produkt des DFF). Denkbar wäre auch etwas wie "vocab.dff.film" für die Vokabulare und die Ontologie. Dies wäre eine strategische Entscheidung, die das DFF treffen muss.

← Nächstältere Version		Version vom 10. Juli 2026, 08:12 Uhr
Zeile 50:		Zeile 50:

	DB: Ausnahmen wären zu machen bei den Tabellen-Namen in der ZDB (in der Ontologie als rdfs:Class deklariert), wenn wir eine Mapping-Ebene zwischen RDF und der relationalen Datenbank vermeiden wollen.		DB: Ausnahmen wären zu machen bei den Tabellen-Namen in der ZDB (in der Ontologie als rdfs:Class deklariert), wenn wir eine Mapping-Ebene zwischen RDF und der relationalen Datenbank vermeiden wollen.
		+
		+	=== Grundsatzentscheidungen zu Namensräumen und URIs ===
		+
		+	Die anstehenden Entscheidungen zu LOD-Namensräumen sollen (hoffentlich) für Jahrzehnte Bestand haben. Dazu folgende Überlegungen:
		+
		+	* die Vokabulare bleiben eng mit den Werkzeugen und der Arbeitsweise der Filmwerks-Erfassung verknüpft. Hier sollte die LOD-Darstellung möglichst wenig vom ZDB-Datenmodell abweichen. Die Verwaltung der Vokabulare in RDF gestattet allerdings bessere Möglichkeiten der Anreicherung mit Definitionen, mehrsprachigen Bezeichnern und Mappings zu anderen Vokabularen, als das mit den bisherigen Tabellen "reldef" und "term" der Fall ist.
		+
		+	* Die Entitäten können dagegen freier neu definiert und benannt werden, wie im Ontologie-Entwurf von KR bereits vorgeschlagen. Die LOD-Darstellung der Filmwerke muss also keine RDF-Darstellung des XML-Exportschemas sein, sondern kann sich über die historische gewachsenen Definitionen hinweg setzen, solange die Aussagen in der ZDB semantisch erhalten bleiben.
		+
		+	* Als Basis-Domains für URIs stehen derzeit "filmstandards.org" und "???.dff.film" zur Auswahl. Vorschlag DB: filmstandards.org für Vokabulare (sozusagen als Gemeingut) und irgendetwas wie "ld.dff.film" für die filmografischen Daten (als Produkt des DFF). Denkbar wäre auch etwas wie "vocab.dff.film" für die Vokabulare und die Ontologie. Dies wäre eine strategische Entscheidung, die das DFF treffen muss.

@@ Zeile 20: / Zeile 20: @@
 ''Kristina: könntest du das bitte kurz an einem Beispiel erklären? Ich verstehe das gerade noch nicht ganz.''
-''DB'': Die vorgeschlagene Gruppe "Mitwirkung" enthält 002 - "Mitwirkung" und 072 - "Interviews", bisher verteilt auf die Gruppen "Darsteller" und "Drehbuch". Für die Neugruppierung wären die Notationen so zu ändern, dass die neue Gruppe zusammenhängend in der Auswahlliste erscheint.
+''DB'': Die vorgeschlagene Gruppe "Mitwirkung" enthält 002 - "Mitwirkung" und 072 - "Interviews", bisher verteilt auf die Gruppen "Darsteller" und "Drehbuch". Für die Neugruppierung wären die Notationen so zu ändern, dass die neue Gruppe sowohl in der Auswahlliste wie auch in der Filmwerks-Darstellung zusammenhängend erscheint.
 '''Relatoren für URIs''': Bevor wir Relatoren umbenennen, muss erst die Verträglichkeit geprüft werden, und zwar mit