Jour fixe 2026-10-09: Unterschied zwischen den Versionen
(→Constraints für skos:Concept) |
|||
| (16 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 6: | Zeile 6: | ||
=== Anpassung Körperschaften-Credits === | === Anpassung Körperschaften-Credits === | ||
| − | Das Interface der Personen-Credits in der ZDB wurde im Juni angepasst. Ein Feedback von Natalie und Bianca wurde schon an Detlev gegeben. Aus unserer Sicht kann das Interface auch bei den Körperschaften-Credits übernommen werden. | + | Das Interface der Personen-Credits in der ZDB wurde im Juni angepasst. Ein Feedback von Natalie und Bianca wurde schon an Detlev gegeben. Aus unserer Sicht kann das Interface auch bei den Körperschaften-Credits übernommen werden. |
| + | |||
| + | --> db wird sich kümmern | ||
=== Sprachenkürzel in Regionsfeldern === | === Sprachenkürzel in Regionsfeldern === | ||
| Zeile 26: | Zeile 28: | ||
|- | |- | ||
|} | |} | ||
| + | |||
| + | --> prinzipiell leicht möglich, ein Feld zu SPRACHE beim Filmtitel erweitern (db) Kristina wird mit w21 klären, ob das Auswirkungen auf die Ausgabe filmportal hat. | ||
== Vokabulare in RDF == | == Vokabulare in RDF == | ||
| Zeile 36: | Zeile 40: | ||
Frage: soll der numerische Teil mit führenden Nullen in eine einheitliche Länge gebracht werden (Bsp. TA13 -> TA0013 "Erstaufführung")? Wikidata und GND tun das nicht, LCSH, Xtree, u.a. tun es. | Frage: soll der numerische Teil mit führenden Nullen in eine einheitliche Länge gebracht werden (Bsp. TA13 -> TA0013 "Erstaufführung")? Wikidata und GND tun das nicht, LCSH, Xtree, u.a. tun es. | ||
| + | |||
| + | |||
| + | --> Antwort: wir lassen es erstmal so. | ||
=== Offene Punkte bei den Vokabularen === | === Offene Punkte bei den Vokabularen === | ||
| Zeile 50: | Zeile 57: | ||
Die bisher mit rdfs:domain und range angegebenen Gültigkeits-Constraints sind nur für Properties definiert und damit für die Klasse skos:Concept nicht anwendbar. Wie wollen/können wir Alternativen deklarieren, die mit RDFS und SKOS verträglich sind? | Die bisher mit rdfs:domain und range angegebenen Gültigkeits-Constraints sind nur für Properties definiert und damit für die Klasse skos:Concept nicht anwendbar. Wie wollen/können wir Alternativen deklarieren, die mit RDFS und SKOS verträglich sind? | ||
| − | Anregung könnte Wikidata liefern. Hier die relevanten Constraints für die Property P86 (composer): | + | Anregung könnte Wikidata liefern. Hier die relevanten Constraints für die Property [https://www.wikidata.org/wiki/Property:P86 P86 (composer)]: |
* [https://www.wikidata.org/wiki/Q21503250 subject type constraint] schränkt ein auf Instanzen u.a. der Klassen [https://www.wikidata.org/wiki/Q386724 Werk] und [https://www.wikidata.org/wiki/Q17489659 Gruppe von Werken] | * [https://www.wikidata.org/wiki/Q21503250 subject type constraint] schränkt ein auf Instanzen u.a. der Klassen [https://www.wikidata.org/wiki/Q386724 Werk] und [https://www.wikidata.org/wiki/Q17489659 Gruppe von Werken] | ||
* [https://www.wikidata.org/wiki/Q21510865 value-type constraint] schränkt ein auf Instanzen von u.a. [https://www.wikidata.org/wiki/Q5 Mensch], [https://www.wikidata.org/wiki/Q215380 Musikgruppe] und neuerdings auch [https://www.wikidata.org/wiki/Q117246174 Generative KI]. | * [https://www.wikidata.org/wiki/Q21510865 value-type constraint] schränkt ein auf Instanzen von u.a. [https://www.wikidata.org/wiki/Q5 Mensch], [https://www.wikidata.org/wiki/Q215380 Musikgruppe] und neuerdings auch [https://www.wikidata.org/wiki/Q117246174 Generative KI]. | ||
| − | Die Property [https://www.wikidata.org/wiki/Property:P86 P86 | + | Die Property [https://www.wikidata.org/wiki/Property:P86 P86] verweist dabei nicht direkt auf die Person oder Gruppe, sondern auf ein Instanz von ''statement'' aus dem Namensraum www.wikidata.org/entity/statement/, wo qualifizierende Angaben gemacht werden können. Daneben gibt es für die Property P86 einen weiteren Namensraum, www.wikidata.org/prop/direct/, mit dem das ''statement'' umgangen wird und das Werk direkt mit der Person, Gruppe, o.a. verbunden ist. |
=== Geografika (Region) === | === Geografika (Region) === | ||
| + | |||
| + | Sollten wir hier vom alphanumerischen URI-Schema abweichen und die vorhandenen ZDB-Länderkürzel als Unterscheidungsmerkmal nehmen? | ||
| + | |||
| + | Problem dabei: es gibt Länder/Regionen in mehr als einer (zeitlichen) Ausprägung, die auch auf URI-Ebene unterscheidbar bleiben sollen. | ||
| + | |||
| + | Es gibt Kulturerbe-Datenbanken, die zwischen Deutsches Reich und BR Deutschland unterscheiden. Eine retrospektive Änderung für DE in der ZDB wäre anhand von Jahresangaben prinzipiell möglich, dürfte aber schwierig umzusetzen sein. Soll es trotzdem versucht werden? | ||
| + | |||
| + | Außerdem: Vorgänger-Nachfolger-Relationen zwischen einzelnen Geografika, die sind zur Zeit nur in der ZDB-Tabelle "region" als Notiz vermerkt. Und sollen auch Hierarchiebeziehungen für teilautonome Gebiete vorgesehen werden (IM skos:broader GB)? | ||
=== Ontologie-Klassen "Beteiligung" und "Beziehung" === | === Ontologie-Klassen "Beteiligung" und "Beziehung" === | ||
| + | |||
| + | Für die Klasse Beteiligung wäre noch die Eigenschaft "Rang" zu definieren. | ||
| + | |||
| + | Eine Klasse "Beziehng" wäre für die Agent-Agent-Relationen in analoger Weise einzurichten. Auch hier geht des darum, die verschiedenen Beziehungsarten über das (erweiterbare) Vokabular und nicht als abgeschlossene Menge von Properties in der Ontologie zu definieren. | ||
| + | |||
| + | === Beschreibung von Personen und Körperschaften === | ||
| + | |||
| + | Bisher haben wir - abgesehen von der Beziehung s.o. - keine weiteren eigenen Properties zur Beschreibung von Personen und Körperschaften in unserem Namensraum definiert. Wollen wir das auch so beibehalten und stattdessen die GND-Ontologie dafür nutzen? | ||
| + | |||
| + | |||
| + | |||
| + | == Nächster Jourfixe == | ||
| + | Freitag, der 13.11.2026. | ||
Aktuelle Version vom 9. Oktober 2026, 14:06 Uhr
Eine Seite aus dem Reformhaus
Inhaltsverzeichnis
Jour fixe, Freitag, 09. Oktober 2026
Themenwüsche bitte hier notieren.
Anpassung Körperschaften-Credits
Das Interface der Personen-Credits in der ZDB wurde im Juni angepasst. Ein Feedback von Natalie und Bianca wurde schon an Detlev gegeben. Aus unserer Sicht kann das Interface auch bei den Körperschaften-Credits übernommen werden.
--> db wird sich kümmern
Sprachenkürzel in Regionsfeldern
Bei Filmtiteln wurden des öfteren Sprachenkürzel (eng, frz, jid...) verwendet. Wie sollte damit zukünftig umgegangen werden? könnte das in Zukunft zu Problemen führen? Sauberer wäre vermutlich ein weiteres Feld für Titelsprache (ergänzend zur jetztigen Titelregion?) Betroffen sind rund 3.000 Filmtitel
| Kürzel | Bedeutung |
|---|---|
| eng | 2.771 Filmtitel |
| yid | 124 Filmtitel |
| heb | 105 Filmtitel |
| deu | 52 Filmtitel |
--> prinzipiell leicht möglich, ein Feld zu SPRACHE beim Filmtitel erweitern (db) Kristina wird mit w21 klären, ob das Auswirkungen auf die Ausgabe filmportal hat.
Vokabulare in RDF
Es gibt aktualisierte Vokabulare für Relationen und Typangaben. Diese können im Triplestore mit SPARQL-Abfragen getestet werden.
Neues URI-Schema
Mit Ausnahme der ConceptGroups haben jetzt alle Vokabularelemente einen alphanumerischen Identifikator.
Frage: soll der numerische Teil mit führenden Nullen in eine einheitliche Länge gebracht werden (Bsp. TA13 -> TA0013 "Erstaufführung")? Wikidata und GND tun das nicht, LCSH, Xtree, u.a. tun es.
--> Antwort: wir lassen es erstmal so.
Offene Punkte bei den Vokabularen
Bei den aus xTree importierten Vokabularen fehlt noch der Urprungs-URI. Mit welcher Property (skos:exactMatch, oder Eigenes wie zdb:origin) soll der aufgenommen werden?
Für die ZDB-Datenelemente relation.P1 und P2, die je nach Kontext verschiedene Bedeutung haben, sollen in der ZDB-Ontologie der Bedeutung entsprechende Properties deklariert werden. Dies betrifft folgende Aussagen:
- für P1: Titelzusatz (1), unter Namen (202), Zeitangabe (14)
- für P2: Detail (220), Instrument (2), Rollenname (5), Sprache (1), Stimmlage (1)
Constraints für skos:Concept
Die bisher mit rdfs:domain und range angegebenen Gültigkeits-Constraints sind nur für Properties definiert und damit für die Klasse skos:Concept nicht anwendbar. Wie wollen/können wir Alternativen deklarieren, die mit RDFS und SKOS verträglich sind?
Anregung könnte Wikidata liefern. Hier die relevanten Constraints für die Property P86 (composer):
- subject type constraint schränkt ein auf Instanzen u.a. der Klassen Werk und Gruppe von Werken
- value-type constraint schränkt ein auf Instanzen von u.a. Mensch, Musikgruppe und neuerdings auch Generative KI.
Die Property P86 verweist dabei nicht direkt auf die Person oder Gruppe, sondern auf ein Instanz von statement aus dem Namensraum www.wikidata.org/entity/statement/, wo qualifizierende Angaben gemacht werden können. Daneben gibt es für die Property P86 einen weiteren Namensraum, www.wikidata.org/prop/direct/, mit dem das statement umgangen wird und das Werk direkt mit der Person, Gruppe, o.a. verbunden ist.
Geografika (Region)
Sollten wir hier vom alphanumerischen URI-Schema abweichen und die vorhandenen ZDB-Länderkürzel als Unterscheidungsmerkmal nehmen?
Problem dabei: es gibt Länder/Regionen in mehr als einer (zeitlichen) Ausprägung, die auch auf URI-Ebene unterscheidbar bleiben sollen.
Es gibt Kulturerbe-Datenbanken, die zwischen Deutsches Reich und BR Deutschland unterscheiden. Eine retrospektive Änderung für DE in der ZDB wäre anhand von Jahresangaben prinzipiell möglich, dürfte aber schwierig umzusetzen sein. Soll es trotzdem versucht werden?
Außerdem: Vorgänger-Nachfolger-Relationen zwischen einzelnen Geografika, die sind zur Zeit nur in der ZDB-Tabelle "region" als Notiz vermerkt. Und sollen auch Hierarchiebeziehungen für teilautonome Gebiete vorgesehen werden (IM skos:broader GB)?
Ontologie-Klassen "Beteiligung" und "Beziehung"
Für die Klasse Beteiligung wäre noch die Eigenschaft "Rang" zu definieren.
Eine Klasse "Beziehng" wäre für die Agent-Agent-Relationen in analoger Weise einzurichten. Auch hier geht des darum, die verschiedenen Beziehungsarten über das (erweiterbare) Vokabular und nicht als abgeschlossene Menge von Properties in der Ontologie zu definieren.
Beschreibung von Personen und Körperschaften
Bisher haben wir - abgesehen von der Beziehung s.o. - keine weiteren eigenen Properties zur Beschreibung von Personen und Körperschaften in unserem Namensraum definiert. Wollen wir das auch so beibehalten und stattdessen die GND-Ontologie dafür nutzen?
Nächster Jourfixe
Freitag, der 13.11.2026.
