EN15907-XML-Allgemeine Überlegungen: Unterschied zwischen den Versionen
(Die Seite wurde neu angelegt: „= Allgemeine Überlegungen = * Müssen wir das Root-Element ExchangeSet in irgendeiner Form in eine der Schemadefinitionen überne…“) |
|||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| − | = Allgemeine | + | = Allgemeine Fragen = |
| − | + | : Müssen wir das Root-Element [[EN15907-XML-ExchangeSet|ExchangeSet]] in irgendeiner Form in eine der Schemadefinitionen übernehmen? --[[Benutzer:Mfreiberg|Mfreiberg]] ([[Benutzer Diskussion:Mfreiberg|Diskussion]]) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET) | |
| − | + | ||
| − | + | : Wofür sind die Attribute [[EN15907-XML-Attribut-sourceID|sourceID]] und [[EN15907-XML-Attribut-numeric|numeric]] vorgesehen? --[[Benutzer:Mfreiberg|Mfreiberg]] ([[Benutzer Diskussion:Mfreiberg|Diskussion]]) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET) | |
| − | + | ||
| − | + | : Das Schema schreibt den Datentyp <code>xs:anyURI</code> für das Attribut <code>scheme</code> vor. In vielen Fällen wird aber kein URI angegeben werden, z.B. ''UUID'' im Element <code>Identifier</code> oder ''ISIL (ISO 15511)'' im Element <code>SourceIdentifier</code>. Gleiches gilt für das Attribut <code>vocSource</code> in <code>HasAgent/Activity</code>, das mit ''local'' als Defaultwert daherkommt. --[[Benutzer:Mfreiberg|Mfreiberg]] ([[Benutzer Diskussion:Mfreiberg|Diskussion]]) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET) | |
| − | + | ||
| + | : Zur Differenzierung von <code>vocabularySource</code> und <code>vocSource</code> (oder auch von URI- und String-Identifier) schlage ich vor, dass das Schema einen abstrakten Typ <code>VocabularyType</code> definiert und davon zwei Ableitungen: <code>URIVocabularyType</code> und <code>LocalVocabularyType</code>. Ersterer schreibt für den Elementinhalt und das Attribut <code>VocabularySource</code> als Datentyp <code>xs:anyURI</code> vor, letzterer begnügt sich in beiden Fällen mit <code>xs:anyString</code>. In der XML-Instanz werden die vokabularfähigen Elemente dann typisiert. Du kannst am besten beurteilen, ob der Vorschlag eine praktikable Lösung ist. --[[Benutzer:Mfreiberg|Mfreiberg]] ([[Benutzer Diskussion:Mfreiberg|Diskussion]]) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET) | ||
| + | |||
| + | : Wie würde Erweiterungen von festen Wertelisten in der ZDB in das Anwendungsschema übernommen werden? Denkbar z.B. beim Typ <code>AgentActivityType</code>. --[[Benutzer:Mfreiberg|Mfreiberg]] ([[Benutzer Diskussion:Mfreiberg|Diskussion]]) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET) | ||
| + | |||
| + | : Wie gehen wir mit den Länderkürzeln um, die nicht Teil von ISO 3166-1 sind? ''DD'', ''D1'', ''D2'' etc. Das Attribut <code>scheme</code> müsste in diesen Fällen anders belegt sein, aber wie? --[[Benutzer:Mfreiberg|Mfreiberg]] ([[Benutzer Diskussion:Mfreiberg|Diskussion]]) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET) | ||
Version vom 17. November 2017, 15:41 Uhr
Allgemeine Fragen
- Müssen wir das Root-Element ExchangeSet in irgendeiner Form in eine der Schemadefinitionen übernehmen? --Mfreiberg (Diskussion) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET)
- Wofür sind die Attribute sourceID und numeric vorgesehen? --Mfreiberg (Diskussion) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET)
- Das Schema schreibt den Datentyp
xs:anyURIfür das Attributschemevor. In vielen Fällen wird aber kein URI angegeben werden, z.B. UUID im ElementIdentifieroder ISIL (ISO 15511) im ElementSourceIdentifier. Gleiches gilt für das AttributvocSourceinHasAgent/Activity, das mit local als Defaultwert daherkommt. --Mfreiberg (Diskussion) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET)
- Zur Differenzierung von
vocabularySourceundvocSource(oder auch von URI- und String-Identifier) schlage ich vor, dass das Schema einen abstrakten TypVocabularyTypedefiniert und davon zwei Ableitungen:URIVocabularyTypeundLocalVocabularyType. Ersterer schreibt für den Elementinhalt und das AttributVocabularySourceals Datentypxs:anyURIvor, letzterer begnügt sich in beiden Fällen mitxs:anyString. In der XML-Instanz werden die vokabularfähigen Elemente dann typisiert. Du kannst am besten beurteilen, ob der Vorschlag eine praktikable Lösung ist. --Mfreiberg (Diskussion) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET)
- Wie würde Erweiterungen von festen Wertelisten in der ZDB in das Anwendungsschema übernommen werden? Denkbar z.B. beim Typ
AgentActivityType. --Mfreiberg (Diskussion) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET)
- Wie gehen wir mit den Länderkürzeln um, die nicht Teil von ISO 3166-1 sind? DD, D1, D2 etc. Das Attribut
schememüsste in diesen Fällen anders belegt sein, aber wie? --Mfreiberg (Diskussion) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET)
