EN15907-XML-Allgemeine Überlegungen: Unterschied zwischen den Versionen
(→Allgemeine Fragen) |
(→Allgemeine Fragen) |
||
| Zeile 3: | Zeile 3: | ||
Müssen wir das Root-Element [[EN15907-XML-ExchangeSet|ExchangeSet]] in irgendeiner Form in eine der Schemadefinitionen übernehmen? --[[Benutzer:Mfreiberg|Mfreiberg]] ([[Benutzer Diskussion:Mfreiberg|Diskussion]]) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET) | Müssen wir das Root-Element [[EN15907-XML-ExchangeSet|ExchangeSet]] in irgendeiner Form in eine der Schemadefinitionen übernehmen? --[[Benutzer:Mfreiberg|Mfreiberg]] ([[Benutzer Diskussion:Mfreiberg|Diskussion]]) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET) | ||
| − | Ich votiere dafür. Das verhindert, dass jemand auf die Idee kommt, sich sich ein eigenes Rahmenelement zu backen. [[Benutzer:DBalzer|DBalzer]] | + | ''Ich votiere dafür. Das verhindert, dass jemand auf die Idee kommt, sich sich ein eigenes Rahmenelement zu backen.'' [[Benutzer:DBalzer|DBalzer]] |
---- | ---- | ||
| Zeile 13: | Zeile 13: | ||
Das Schema schreibt den Datentyp <code>xs:anyURI</code> für das Attribut <code>scheme</code> vor. In vielen Fällen wird aber kein URI angegeben werden, z.B. ''UUID'' im Element <code>Identifier</code> oder ''ISIL (ISO 15511)'' im Element <code>SourceIdentifier</code>. Gleiches gilt für das Attribut <code>vocSource</code> in <code>HasAgent/Activity</code>, das mit ''local'' als Defaultwert daherkommt. --[[Benutzer:Mfreiberg|Mfreiberg]] ([[Benutzer Diskussion:Mfreiberg|Diskussion]]) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET) | Das Schema schreibt den Datentyp <code>xs:anyURI</code> für das Attribut <code>scheme</code> vor. In vielen Fällen wird aber kein URI angegeben werden, z.B. ''UUID'' im Element <code>Identifier</code> oder ''ISIL (ISO 15511)'' im Element <code>SourceIdentifier</code>. Gleiches gilt für das Attribut <code>vocSource</code> in <code>HasAgent/Activity</code>, das mit ''local'' als Defaultwert daherkommt. --[[Benutzer:Mfreiberg|Mfreiberg]] ([[Benutzer Diskussion:Mfreiberg|Diskussion]]) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET) | ||
| − | Betr. <code>Identifier</code>: ISIL haben einen LOD-Namensraum: [http://sigel.staatsbibliothek-berlin.de/en/suche/linked-data-service/] ; UUIDs haben einen URN-Namensraum (z.B. urn:uuid:f81d4fae-7dec-11d0-a765-00a0c91e6bf6). [[Benutzer:DBalzer|DBalzer]] | + | Betr. <code>Identifier</code>: ''ISIL haben einen LOD-Namensraum: [http://sigel.staatsbibliothek-berlin.de/en/suche/linked-data-service/] ; UUIDs haben einen URN-Namensraum (z.B. urn:uuid:f81d4fae-7dec-11d0-a765-00a0c91e6bf6).'' [[Benutzer:DBalzer|DBalzer]] |
---- | ---- | ||
| Zeile 23: | Zeile 23: | ||
Wie würde Erweiterungen von festen Wertelisten in der ZDB in das Anwendungsschema übernommen werden? Denkbar z.B. beim Typ <code>AgentActivityType</code>. --[[Benutzer:Mfreiberg|Mfreiberg]] ([[Benutzer Diskussion:Mfreiberg|Diskussion]]) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET) | Wie würde Erweiterungen von festen Wertelisten in der ZDB in das Anwendungsschema übernommen werden? Denkbar z.B. beim Typ <code>AgentActivityType</code>. --[[Benutzer:Mfreiberg|Mfreiberg]] ([[Benutzer Diskussion:Mfreiberg|Diskussion]]) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET) | ||
| + | ''Mir fällt dazu nur eine Versionierung der Anwendungsschemata ein. Solange einzelne Werte in der Datenbank nicht retrospektiv geändert werden (schönere oder treffendere Bezeichnung oder so), wäre das inkrementell zu machen. Neuere Versionen des Anwendungsschemas würden einfach nur zusätzliche Vokabeln als zulässig definieren, alle bisherigen bleiben gültig. | ||
| + | '' | ||
| + | |||
| + | ''Retrospektive Änderungen sollten unnötig sein, weil in den Tabellen <code>term</code> und <code>reldef</code> zwischen interner (und damit persistenter) Darstellung und (änderbarer) externer Darstellung für Benutzeroberflächen unterschieden wird.'' --[[Benutzer:DBalzer|DBalzer]] ([[Benutzer Diskussion:DBalzer|Diskussion]]) 20:28, 28. Nov. 2017 (CET) | ||
| + | |||
---- | ---- | ||
Wie gehen wir mit den Länderkürzeln um, die nicht Teil von ISO 3166-1 sind? ''DD'', ''D1'', ''D2'' etc. Das Attribut <code>scheme</code> müsste in diesen Fällen anders belegt sein, aber wie? --[[Benutzer:Mfreiberg|Mfreiberg]] ([[Benutzer Diskussion:Mfreiberg|Diskussion]]) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET) | Wie gehen wir mit den Länderkürzeln um, die nicht Teil von ISO 3166-1 sind? ''DD'', ''D1'', ''D2'' etc. Das Attribut <code>scheme</code> müsste in diesen Fällen anders belegt sein, aber wie? --[[Benutzer:Mfreiberg|Mfreiberg]] ([[Benutzer Diskussion:Mfreiberg|Diskussion]]) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET) | ||
Version vom 28. November 2017, 19:28 Uhr
Allgemeine Fragen
Müssen wir das Root-Element ExchangeSet in irgendeiner Form in eine der Schemadefinitionen übernehmen? --Mfreiberg (Diskussion) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET)
Ich votiere dafür. Das verhindert, dass jemand auf die Idee kommt, sich sich ein eigenes Rahmenelement zu backen. DBalzer
Wofür sind die Attribute sourceID und numeric vorgesehen? --Mfreiberg (Diskussion) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET)
Das Schema schreibt den Datentyp xs:anyURI für das Attribut scheme vor. In vielen Fällen wird aber kein URI angegeben werden, z.B. UUID im Element Identifier oder ISIL (ISO 15511) im Element SourceIdentifier. Gleiches gilt für das Attribut vocSource in HasAgent/Activity, das mit local als Defaultwert daherkommt. --Mfreiberg (Diskussion) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET)
Betr. Identifier: ISIL haben einen LOD-Namensraum: [1] ; UUIDs haben einen URN-Namensraum (z.B. urn:uuid:f81d4fae-7dec-11d0-a765-00a0c91e6bf6). DBalzer
Zur Differenzierung von vocabularySource und vocSource (oder auch von URI- und String-Identifier) schlage ich vor, dass das Schema einen abstrakten Typ VocabularyType definiert und davon zwei Ableitungen: URIVocabularyType und LocalVocabularyType. Ersterer schreibt für den Elementinhalt und das Attribut VocabularySource als Datentyp xs:anyURI vor, letzterer begnügt sich in beiden Fällen mit xs:anyString. In der XML-Instanz werden die vokabularfähigen Elemente dann typisiert. Du kannst am besten beurteilen, ob der Vorschlag eine praktikable Lösung ist. --Mfreiberg (Diskussion) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET)
Wie würde Erweiterungen von festen Wertelisten in der ZDB in das Anwendungsschema übernommen werden? Denkbar z.B. beim Typ AgentActivityType. --Mfreiberg (Diskussion) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET)
Mir fällt dazu nur eine Versionierung der Anwendungsschemata ein. Solange einzelne Werte in der Datenbank nicht retrospektiv geändert werden (schönere oder treffendere Bezeichnung oder so), wäre das inkrementell zu machen. Neuere Versionen des Anwendungsschemas würden einfach nur zusätzliche Vokabeln als zulässig definieren, alle bisherigen bleiben gültig.
Retrospektive Änderungen sollten unnötig sein, weil in den Tabellen term und reldef zwischen interner (und damit persistenter) Darstellung und (änderbarer) externer Darstellung für Benutzeroberflächen unterschieden wird. --DBalzer (Diskussion) 20:28, 28. Nov. 2017 (CET)
Wie gehen wir mit den Länderkürzeln um, die nicht Teil von ISO 3166-1 sind? DD, D1, D2 etc. Das Attribut scheme müsste in diesen Fällen anders belegt sein, aber wie? --Mfreiberg (Diskussion) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET)
