Jour fixe 2026-01-09

Eine Seite aus dem Reformhaus

Jour fixe, Freitag, 9. Januar 2026

Änderungen im Relationen-Vokabular

In den letzten Monaten wurden eine Reihe von Relatoren in der ZDB (pdf.reldef und pdf.reldef_en) vom DFF-Team diskutiert (Bezeichnung des Relators, Gruppenzuordnung und englische Übersetzung). Ziel war es vor allem, ungegenderte Begriffe zu finden (also weg von "Darsteller"), aber es wurden in diesem Zuge auch ein paar weitere Änderungen vorgenommen. Die Übersicht wird noch per Mail verschickt.

Folgende Fragen zu technisches Abhängigkeiten haben sich ergeben:

• Wenn wir einen Relator in der ZDB umbenennen, wie ist dafür der Ablauf? Welche Folgen hat das innerhalb der ZDB? Aktualisieren sich alle betroffenen Einträge in der pdf.Relation automatisch oder muss das dort ebenfalls per Korrektur geändert werden?

• Wenn wir die Übersetzung eines Relators ändern, welche Folgen hat das innerhalb der ZDB? Gar keine, weil sie nicht ausgegeben werden?

• Wenn wir einem Relator eine neue Gruppe zuweisen, welche Folgen hat das innerhalb der ZDB? Gar keine, weil sie nicht ausgegeben werden?

• Welche Änderungsbedarfe bestehen noch an den Eintragungen in der Spalte „Notation“ in pdf.reldef

• Die Notation bestimmt (1) die Reihenfolge in den Relations-Auswahllisten beim Zuordnen von Personen und Körperschaften und (2) die Ausgabereihenfolge der Credits in der Filmwerk-Ansicht.

• Was bedeutet die Änderung für die Nutzer*innen der OAI-Schnittstelle und des Webservice?

• Hier werden die CreditRel-Elemente ebenfalls nach Notation sortiert.

• Was bedeuten Umbenennungen in den Person -> Person Relatoren für die GND-Schnittstelle? Verarbeitet die GND diese Informationen und geben wir sie überhaupt mit raus? Wo ist ein Beispiel für einen Datensatz mit Relationen im Austauschformat?

• An die GND können Person-Person-Relationen nicht übermittelt werden. Obwohl die GND solche Relationen kennt, wurde die Übermittlung in der SCUSI-Spezifikation nicht vorgesehen.

• Haben wir aktuelle Schemata, die wir aktualisieren müssten? [filmstandards.org/schemas/de-dif/zf-fw-view-1.5/] (Struktur ändert sich wahrscheinlich nicht, aber die Werte in den Elementen.)

Evaluierung von Ontologie- und Vokabularplattformen

Leider bisher ohne überzeugendes Ergebnis.

TemaTres wurde zwischenzeitlich von DB getestet, zeigt entscheidende Schwächen. Das Datenmodell ist fest auf SKOS-XL verdrahtet, erlaubt damit keine projektspezifischen Relationen. Pro Installation gibt es nur ein einziges Vokabular, elementspezifische Vokabulare müssten daher mittels Hierarchien in einem zusammenhängenden Namensraum verwaltet werden. Kooperatives Arbeiten ist standardmäßig nicht vorgesehen; nur mit Workaround kann mehr als eine Benutzer-ID pro Thesaurus genutzt werden.

Vorschlag für vorläufige Lösung: Gar keine interaktive Plattform verwenden, sondern sowohl die Ontologie wie auch die Vokabulare in textbasierten Formaten pflegen. Kontrollen würden dann mit generischen (Syntax-Checker) und Schema-spezifischen (SHACL, etc) Werkzeugen erfolgen. Kooperatives Arbeiten ließe sich gut mit Git realisieren, dort gibt es Änderungsverfolgung, Versionierung und etliches mehr. Die Arbeit wäre damit ähnlich wie in einem Wiki, aber mit besserer Integration in die Anwendungen (Datenbanken, Triplestores, etc.).