EN15907-XML-Allgemeine Überlegungen: Unterschied zwischen den Versionen
(→Allgemeine Fragen) |
K (→Allgemeine Fragen) |
||
| Zeile 5: | Zeile 5: | ||
Ich votiere dafür. Das verhindert, dass jemand auf die Idee kommt, sich sich ein eigenes Rahmenelement zu backen. [[Benutzer:DBalzer|DBalzer]] ([[Benutzer Diskussion:DBalzer|Diskussion]]) | Ich votiere dafür. Das verhindert, dass jemand auf die Idee kommt, sich sich ein eigenes Rahmenelement zu backen. [[Benutzer:DBalzer|DBalzer]] ([[Benutzer Diskussion:DBalzer|Diskussion]]) | ||
| + | ---- | ||
Wofür sind die Attribute [[EN15907-XML-Attribut-sourceID|sourceID]] und [[EN15907-XML-Attribut-numeric|numeric]] vorgesehen? --[[Benutzer:Mfreiberg|Mfreiberg]] ([[Benutzer Diskussion:Mfreiberg|Diskussion]]) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET) | Wofür sind die Attribute [[EN15907-XML-Attribut-sourceID|sourceID]] und [[EN15907-XML-Attribut-numeric|numeric]] vorgesehen? --[[Benutzer:Mfreiberg|Mfreiberg]] ([[Benutzer Diskussion:Mfreiberg|Diskussion]]) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET) | ||
| + | ---- | ||
Das Schema schreibt den Datentyp <code>xs:anyURI</code> für das Attribut <code>scheme</code> vor. In vielen Fällen wird aber kein URI angegeben werden, z.B. ''UUID'' im Element <code>Identifier</code> oder ''ISIL (ISO 15511)'' im Element <code>SourceIdentifier</code>. Gleiches gilt für das Attribut <code>vocSource</code> in <code>HasAgent/Activity</code>, das mit ''local'' als Defaultwert daherkommt. --[[Benutzer:Mfreiberg|Mfreiberg]] ([[Benutzer Diskussion:Mfreiberg|Diskussion]]) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET) | Das Schema schreibt den Datentyp <code>xs:anyURI</code> für das Attribut <code>scheme</code> vor. In vielen Fällen wird aber kein URI angegeben werden, z.B. ''UUID'' im Element <code>Identifier</code> oder ''ISIL (ISO 15511)'' im Element <code>SourceIdentifier</code>. Gleiches gilt für das Attribut <code>vocSource</code> in <code>HasAgent/Activity</code>, das mit ''local'' als Defaultwert daherkommt. --[[Benutzer:Mfreiberg|Mfreiberg]] ([[Benutzer Diskussion:Mfreiberg|Diskussion]]) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET) | ||
| + | ---- | ||
Zur Differenzierung von <code>vocabularySource</code> und <code>vocSource</code> (oder auch von URI- und String-Identifier) schlage ich vor, dass das Schema einen abstrakten Typ <code>VocabularyType</code> definiert und davon zwei Ableitungen: <code>URIVocabularyType</code> und <code>LocalVocabularyType</code>. Ersterer schreibt für den Elementinhalt und das Attribut <code>VocabularySource</code> als Datentyp <code>xs:anyURI</code> vor, letzterer begnügt sich in beiden Fällen mit <code>xs:anyString</code>. In der XML-Instanz werden die vokabularfähigen Elemente dann typisiert. Du kannst am besten beurteilen, ob der Vorschlag eine praktikable Lösung ist. --[[Benutzer:Mfreiberg|Mfreiberg]] ([[Benutzer Diskussion:Mfreiberg|Diskussion]]) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET) | Zur Differenzierung von <code>vocabularySource</code> und <code>vocSource</code> (oder auch von URI- und String-Identifier) schlage ich vor, dass das Schema einen abstrakten Typ <code>VocabularyType</code> definiert und davon zwei Ableitungen: <code>URIVocabularyType</code> und <code>LocalVocabularyType</code>. Ersterer schreibt für den Elementinhalt und das Attribut <code>VocabularySource</code> als Datentyp <code>xs:anyURI</code> vor, letzterer begnügt sich in beiden Fällen mit <code>xs:anyString</code>. In der XML-Instanz werden die vokabularfähigen Elemente dann typisiert. Du kannst am besten beurteilen, ob der Vorschlag eine praktikable Lösung ist. --[[Benutzer:Mfreiberg|Mfreiberg]] ([[Benutzer Diskussion:Mfreiberg|Diskussion]]) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET) | ||
| + | ---- | ||
Wie würde Erweiterungen von festen Wertelisten in der ZDB in das Anwendungsschema übernommen werden? Denkbar z.B. beim Typ <code>AgentActivityType</code>. --[[Benutzer:Mfreiberg|Mfreiberg]] ([[Benutzer Diskussion:Mfreiberg|Diskussion]]) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET) | Wie würde Erweiterungen von festen Wertelisten in der ZDB in das Anwendungsschema übernommen werden? Denkbar z.B. beim Typ <code>AgentActivityType</code>. --[[Benutzer:Mfreiberg|Mfreiberg]] ([[Benutzer Diskussion:Mfreiberg|Diskussion]]) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET) | ||
| + | ---- | ||
Wie gehen wir mit den Länderkürzeln um, die nicht Teil von ISO 3166-1 sind? ''DD'', ''D1'', ''D2'' etc. Das Attribut <code>scheme</code> müsste in diesen Fällen anders belegt sein, aber wie? --[[Benutzer:Mfreiberg|Mfreiberg]] ([[Benutzer Diskussion:Mfreiberg|Diskussion]]) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET) | Wie gehen wir mit den Länderkürzeln um, die nicht Teil von ISO 3166-1 sind? ''DD'', ''D1'', ''D2'' etc. Das Attribut <code>scheme</code> müsste in diesen Fällen anders belegt sein, aber wie? --[[Benutzer:Mfreiberg|Mfreiberg]] ([[Benutzer Diskussion:Mfreiberg|Diskussion]]) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET) | ||
Version vom 17. November 2017, 17:36 Uhr
Allgemeine Fragen
Müssen wir das Root-Element ExchangeSet in irgendeiner Form in eine der Schemadefinitionen übernehmen? --Mfreiberg (Diskussion) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET)
Ich votiere dafür. Das verhindert, dass jemand auf die Idee kommt, sich sich ein eigenes Rahmenelement zu backen. DBalzer (Diskussion)
Wofür sind die Attribute sourceID und numeric vorgesehen? --Mfreiberg (Diskussion) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET)
Das Schema schreibt den Datentyp xs:anyURI für das Attribut scheme vor. In vielen Fällen wird aber kein URI angegeben werden, z.B. UUID im Element Identifier oder ISIL (ISO 15511) im Element SourceIdentifier. Gleiches gilt für das Attribut vocSource in HasAgent/Activity, das mit local als Defaultwert daherkommt. --Mfreiberg (Diskussion) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET)
Zur Differenzierung von vocabularySource und vocSource (oder auch von URI- und String-Identifier) schlage ich vor, dass das Schema einen abstrakten Typ VocabularyType definiert und davon zwei Ableitungen: URIVocabularyType und LocalVocabularyType. Ersterer schreibt für den Elementinhalt und das Attribut VocabularySource als Datentyp xs:anyURI vor, letzterer begnügt sich in beiden Fällen mit xs:anyString. In der XML-Instanz werden die vokabularfähigen Elemente dann typisiert. Du kannst am besten beurteilen, ob der Vorschlag eine praktikable Lösung ist. --Mfreiberg (Diskussion) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET)
Wie würde Erweiterungen von festen Wertelisten in der ZDB in das Anwendungsschema übernommen werden? Denkbar z.B. beim Typ AgentActivityType. --Mfreiberg (Diskussion) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET)
Wie gehen wir mit den Länderkürzeln um, die nicht Teil von ISO 3166-1 sind? DD, D1, D2 etc. Das Attribut scheme müsste in diesen Fällen anders belegt sein, aber wie? --Mfreiberg (Diskussion) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET)
