EN15907-XML-Allgemeine Überlegungen
Version vom 17. November 2017, 15:31 Uhr von Mfreiberg (Diskussion | Beiträge) (Die Seite wurde neu angelegt: „= Allgemeine Überlegungen = * Müssen wir das Root-Element ExchangeSet in irgendeiner Form in eine der Schemadefinitionen überne…“)
Allgemeine Überlegungen
- Müssen wir das Root-Element ExchangeSet in irgendeiner Form in eine der Schemadefinitionen übernehmen?
- Wofür sind die Attribute sourceID und numeric vorgesehen?
- Das Schema schreibt den Datentyp
xs:anyURI
für das Attributscheme
vor. In vielen Fällen wird aber kein URI angegeben werden, z.B. UUID im ElementIdentifier
oder ISIL (ISO 15511) im ElementSourceIdentifier
. Gleiches gilt für das AttributvocSource
inHasAgent/Activity
, das mit local als Defaultwert daherkommt. - Zur Differenzierung von
vocabularySource
undvocSource
(oder auch von URI- und String-Identifier) schlage ich vor, dass das Schema einen abstrakten TypVocabularyType
definiert und davon zwei Ableitungen:URIVocabularyType
undLocalVocabularyType
. Ersterer schreibt für den Elementinhalt und das AttributVocabularySource
als Datentypxs:anyURI
vor, letzterer begnügt sich in beiden Fällen mitxs:anyString
. In der XML-Instanz werden die vokabularfähigen Elemente dann typisiert. Du kannst am besten beurteilen, ob der Vorschlag eine praktikable Lösung ist. - Wie würde Erweiterungen von festen Wertelisten in der ZDB in das Anwendungsschema übernommen werden? Denkbar z.B. beim Typ
AgentActivityType
. - Wie gehen wir mit den Länderkürzeln um, die nicht Teil von ISO 3166-1 sind? DD, D1, D2 etc. Das Attribut
scheme
müsste in diesen Fällen anders belegt sein, aber wie?